Sheldon Adelson konnte mit seinem Geld im US-Wahlkampf keinen Unterschied machen.
(Foto: Tim Chong/Reuters)Sheldon Adelson hatte keinen guten Tag. Früh verließ er die Party des Wahlverlierers in Boston. Als der Kasino-Mogul in seinem Rollstuhl dem Ausgang entgegenrollte gelang es einem norwegischen Fernsehteam, ihm eine Frage zu stellen: Wie das Geld, das er für Romneys Kampagne gespendet hatte, denn ausgegeben worden sei? "Es wurden Rechnungen gezahlt", entgegnete Adelson genervt. "Geld gibt man dafür aus, Rechnungen zu bezahlen. Oder man wird ein jüdischer Ehemann. Dann gibt man auch viel Geld aus." Und weg war er. Auf Twitter wurde schon kurze Zeit später triumphierend gespottet: "Mega donor Sheldon Adelson has left the building".
Spätestens in dieser Nacht hat Adelson eine für ihn bittere Lektion gelernt. In der Politik kann man für Geld noch keinen Präsidenten kaufen. Auch nicht in den USA .
Sechs Milliarden Dollar hat der Wahlkampf insgesamt gekostet (eine Analyse von SZ-Korrespondent Moritz Koch hier). Romney war der Kandidat des Kapitals, der Kandidat der Wall Street. Doch Dollar haben den Wahlkampf nicht entschieden. Möglicherweise haben sie den Republikanern sogar geschadet, wurden Wähler sogar abgeschreckt: Während Frauen, Hispanics und junge Amerikaner Obama gewählt haben, bekam Romney seine Stimmen vor allem von Weißen und Alten. Weiß und alt, das sind auch die meisten wohlhabenden Spender. Mit der amerikanischen Realität, so wie sie die ganz überwiegende Zahl der US-Bürger erlebt, haben die alten Weißen nichts zu tun. Wieso sollten sie also mit ihrem Geld bestimmen dürfen, wer das Land regiert?
Adelson hat geschätzt 100 Millionen Dollar einer Kampagne der Republican Jewish Coalition versprochen. Deren Ziel war es, jüdische Wähler vor allem in den Swing States für die Republikaner zu gewinnen. Die wichtigen Swing States hat Obama gewonnen. 20 Millionen Dollar überwies der Milliardär Mitt Romneys Super Pac (Was Super Pacs sind wird in diesem Text erklärt). Ohne Erfolg. Und im Vorwahlkampf der Republikaner unterstützte er Newt Gingrich mit einigen Millionen, der sich mit Romney ein erbittertes Duell um die Kandidatur lieferte. Genauso gut hätte er das Geld zum Fenster rauswerfen können.
Noch nie hat ein einzelner Spender so viel Geld in den Wahlkampf gepumpt wie der Milliardär. Doch keiner der acht Kandidaten, denen er sein Geld zur Verfügung gestellt hat, gewann, egal ob es um die Präsidentschaft, den Senat oder das Repräsentantenhaus ging. Tatsächlich muss Adelson sich gestern auf der Romney-Party - die keine Party war - ein bisschen gefühlt haben, wie die, denen er sein Vermögen zu verdanken hat: Spieler, die in seinen Kasinos mit hohem Einsatz spielen und alles verlieren.
Adelson ist aber nicht der einzige US-Milliardär, der für seine Wahlkampf-Spenden so gut wie keine Rendite abbekommen hat. Am Flughafen Boston saßen in der Nacht zum Mittwoch einige enttäuschte Männer in weichen Ledersesseln, warteten auf den Abflug ihrer Privatjets und dachten darüber nach, ob es nicht vielleicht doch effektivere Möglichkeiten gegeben hätte, ihr Geld auszugeben.
Foster Friess, der im Vorwahlkampf noch Rick Santorum unterstützt hatte, sagte dem Magazin Politico: "Ich bin jetzt ausgebrannt". Ein großer Fan von Wahlwerbung sei er noch nie gewesen. Trotzdem glaube er, das Geld nicht sinnlos ausgegeben zu haben. "Man muss das als Teil eines Prozesse sehen. Und man kann nicht immer gewinnen."
Ein Haufen angepisster Milliardäre
Insgesamt mehr als eine Milliarde Dollar hatten die konservativen Super Pacs zur Verfügung. Der Großteil dieses Geldes kam von wenigen wohlhabenden Spendern. Der texanische Industrielle Harold Simmons gab der New York Times zufolge 26,9 Millionen. JJoe Rickett, der Besitzer des Baseball-Teams Chicago Cubs, überwies 13 Millionen an einen Super Pac. Ein Netzwerk aus Spendern, gemanagt von Charles und David Koch, beide Unternehmer und Multimilliardäre, stellte 400 Millionen zur Verfügung.
Trotzdem bleibt Obama für vier weitere Jahre Präsident und im US-Senat haben die Demokraten weiter die Mehrheit. Eine Analyse der Washington Post hat ergeben: die Rekordausgaben formal unabhängiger Gruppen im Wahlkampf hatten so gut wie keinen Einfluss auf die Resultate.
Besonders deutlich wird das, wenn man sich die Ergebnisse für den Senat anschaut. Die Demokraten Sherrod Brown (Ohio), Bill Nelson (Florida), Joe Donnelly (Indiana), Tim Kaine (Virginia), Jon Tester (Montana) und Tammy Baldwin (Wisconsin) wurden in den vergangenen Monaten mit vielen Dollars unter Feuer genommen. 87 Millionen haben der Super Pac American Crossroads, die Unternehmerorganisation Chamber of Commerce und andere den Republikanern zugeneigte Gruppen für den Kampf gegen sie ausgegeben. Trotzdem sitzen jetzt alle sechs Demokraten im Senat.
Alles umsonst also. Für erfolgreiche Unternehmer, die ähnlich wie Romney glauben, Prinzipien aus der Geschäftswelt auch auf die Politik übertragen zu können, ist das hart zu verkraften. Karl Rove, Parteistratege der Republikaner und - wie ihn die New York Times nennt - "der führende politische Unternehmer der Super-Pac-Ära", versuchte dann auch am Tag nach der Wahl verzweifelt, sich das miserable Ergebnis schön zu reden. Es sei nicht alles umsonst gewesen. "Ohne uns wäre das Rennen nicht so knapp ausgegangen."
Die hämische Antwort folgte prompt. David Axelrod, Obamas wichtigster politischer Berater, twitterte: "There are a bunch of pissed off billionaires this morning, looking for the refund window." (Diesen Morgen gibt es einen Haufen angepisster Milliardäre, auf der Suche nach Kostenrückerstattung.)
[Update:] Donald Trump, der wohl bekannteste Milliardäre Amerikas, der nach der Wiederwahl Obamas ziemlich ausgerastet ist, hat sich zum Thema auch noch geäußert, per Twitter: "Gratulation an Karl Rove dafür, 400 Millionen Dollar in den Wind geschossen zu haben. Jeden Wahlkampf, für den Crossroads Anzeigen geschaltet hat, haben die Republikaner verloren. Was für eine Geldverschwendung."